美英等國(guó)媒體近日?qǐng)?bào)道了一對(duì)中國(guó)“被關(guān)押維權(quán)律師夫婦”之子的離奇遭遇。那些報(bào)道稱，男孩名叫包卓軒，年僅16歲，其父母包龍軍、王宇已被關(guān)押3個(gè)多月，包卓軒遭受牽連，被持續(xù)騷擾、恐嚇，護(hù)照被沒(méi)收，原定赴澳大利亞留學(xué)計(jì)劃無(wú)法繼續(xù)。
接下來(lái)的故事是，男孩在兩名維權(quán)人士的護(hù)送下從云南越境進(jìn)入緬北，試圖從那里取道泰國(guó)，由1989年出逃人士周鋒鎖負(fù)責(zé)接應(yīng)，再去美國(guó)舊金山。然而該男孩和護(hù)送人10月6日在勐拉一家賓館被緬甸警方帶走，此后下落不明。
在香港的一些人已經(jīng)聯(lián)署要求中國(guó)政府調(diào)查并確認(rèn)3人在緬甸的失蹤狀況，保障他們的人身安全，同時(shí)保障包卓軒作為未成年人享有的一切合法權(quán)益。
然而外媒的所有報(bào)道都主要來(lái)自周鋒鎖的單方面描述，他提供的情節(jié)多少有點(diǎn)像好萊塢拍的大片。目前緬甸政府表示不了解此事，于是香港和西方輿論又聯(lián)想起出事地點(diǎn)是緬北“民地武”控制地區(qū)，那里同中國(guó)“關(guān)系密切”，接下來(lái)的情節(jié)似乎在自動(dòng)生成。
接受環(huán)球時(shí)報(bào)采訪的中國(guó)法律人士指出，16歲的孩子還是未成年人，受中國(guó)法律保護(hù)，在父母被依法關(guān)押后對(duì)這樣的孩子進(jìn)行騷擾和恐嚇，嚴(yán)重違反法律。當(dāng)這樣的描述出自境外反中國(guó)政府人士的口時(shí)，其真實(shí)性尤其讓人懷疑。
父母涉嫌犯罪，孩子應(yīng)當(dāng)保持自由，出國(guó)留學(xué)不受影響。如果中間有什么麻煩，今天的社會(huì)已有條件讓孩子的親屬通過(guò)正當(dāng)途徑捍衛(wèi)他的權(quán)益，關(guān)心孩子的社會(huì)維權(quán)力量也應(yīng)首先做此選擇。
很難理解境外的力量為何要直接把孩子帶到緬北動(dòng)蕩地區(qū)，讓他走這樣的驚險(xiǎn)一步。我們不了解細(xì)節(jié)，但從邏輯上說(shuō)，可以認(rèn)為孩子是被“騙”到緬北的，被作為成人政治的一個(gè)籌碼。帶孩子越境前往動(dòng)蕩地的合法性，孩子對(duì)事情的知情和自愿程度，都應(yīng)受到高度質(zhì)疑。
現(xiàn)在孩子和護(hù)送人“失蹤”了，但他們的遭遇迅速走上西方媒體，在香港“維權(quán)界”引起震動(dòng)，造成濃濃的悲情。我們不知道這種悲情是否是國(guó)外一些力量更希望要的。
 除非負(fù)案在身、走正常出國(guó)途徑會(huì)被扣押的人，普通中國(guó)人如今出國(guó)很容易，即使因?yàn)樘厥庠蛞粫r(shí)出國(guó)受限，情況也會(huì)隨時(shí)間而變化。包卓軒的父母雖然吃了官司，但這一問(wèn)題看不出能對(duì)他出國(guó)留學(xué)構(gòu)成決定性障礙。即使地方具體辦案人員存在侵權(quán)，問(wèn)題并非不能糾正。重要的是，如果這個(gè)孩子是你的親人，你是會(huì)選擇幫他爭(zhēng)取正當(dāng)出國(guó)權(quán)益，還是帶他越境去一個(gè)兵荒馬亂之地，像重犯一樣外逃呢？
中國(guó)這些年抓了那么多貪官，輿論場(chǎng)從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)一起他們的親屬越境取道動(dòng)蕩國(guó)家外逃的事情。今年司法部門(mén)依法拘押了若干名“維權(quán)律師”，馬上就出了如此悲愴的未成年孩子外逃故事。這是不是挺蹊蹺的？
緬北的那座賓館里究竟發(fā)生了什么，人們尚無(wú)從知道細(xì)節(jié)。但邊界另一側(cè)的中國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó)，它的真實(shí)法治面貌不會(huì)像上述故事所描述和隱喻的那樣有理沒(méi)處伸張。當(dāng)一個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益被侵犯時(shí)，要堅(jiān)決依法維權(quán)。司法侵權(quán)如今在中國(guó)社會(huì)里如過(guò)街老鼠，人人喊打。當(dāng)有人繼續(xù)告訴你它是不受制約的吃人老虎時(shí)，那么很可能這是在騙你。 | 
